MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391648128 · doi:10.2196/56242

Homestay Hosting Dynamics and Refugee Well-Being: Protocol for a Scoping Review

2024· review· en· W4391648128 sur OpenAlexafffundvenue
Areej Al‐Hamad, Yasin M. Yasin, Kateryna Metersky, Sepali Guruge, Khadija Mahsud

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMigration, Health and Trauma
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRefugeeProtocol (science)Computer scienceDynamics (music)PsychologyMedicinePolitical scienceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The process of refugee resettlement and integration into new communities is a complex and multifaceted challenge, not only for the refugees themselves but also for the host families involved in homestay housing arrangements. While these homestay arrangements are designed to facilitate smoother transitions and enhance the well-being of refugees, the nuanced dynamics of these interactions and their overall impact on both refugees and their host families remain underexplored. Understanding the experiences of refugees and their host families is vital for effective refugee settlement, integration, and well-being. However, the intricacies of homestay refugee hosting, their interactions with host families, and the impact on their well-being are still unclear and ambiguous. OBJECTIVE: The aim of this scoping review is to examine the breadth of literature on the experiences of refugees living in homestay arrangements with their host families. This review seeks to understand how these dynamics influence refugee well-being, including their integration, social connections, and mental health. Additionally, this scoping review aims to synthesize existing literature on homestay hosting dynamics, focusing on the experiences of refugees and their host families, to identify gaps in knowledge and suggest areas for future research. METHODS: This scoping review follows Joanna Briggs Institute methodology and will search databases such as CINAHL, SOCIndex, MEDLINE through EBSCO; APA PsycInfo, Scopus through OVID; and Web of Science Core Collection, ProQuest Dissertations, and Theses, and SciELO Citation Index, focusing on literature from 2011 onward, in English, in relation to refugee groups in different host countries, including all types of literature. Literature will be screened by 2 independent reviewers, with disagreements resolved by consensus or a third reviewer. A custom data extraction tool will be created by the research team. RESULTS: The results will be organized in tables or diagrams, accompanied by a narrative overview, emphasizing the main synthesized findings related to the dynamics of homestay hosting with host families and refugee well-being. No critical appraisal will be conducted. This scoping review is expected to identify research gaps that will inform the development of homestay refugee hosting models, policies, and practices. It will also offer insights into best practices and policy recommendations to improve homestay hosting programs, ultimately contributing to more effective refugee settlement and integration strategies. CONCLUSIONS: Understanding the intricate dynamics of homestay hosting arrangements is crucial for developing policies and programs that support the well-being of refugees and the families that host them. This scoping review will shed light on the current knowledge landscape, identify research gaps, and suggest ways to enhance the homestay hosting experience for all parties involved. Through this work, we aim to contribute to the development of more inclusive, supportive, and effective approaches to refugee hosting, resettlement, and integration. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/56242.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,014
Bibliométrie0,0200,017
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0080,010
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0840,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,428
Tête enseignante GPT0,684
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetMigration, Health and Trauma→Travaux en français237 207→