Research on the barriers to accessing sexual healthcare for sexually diverse Muslim men: protocol for a scoping review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Sexually diverse Muslim men are seen to be at a higher risk for HIV and other sexually transmitted infections due to their limited access to sexual healthcare services. We outline a protocol to conduct a scoping review of research on the barriers that may impede these men's access to sexual healthcare. METHODS AND ANALYSIS: To conduct this scoping review, we will follow the methodological framework developed by Arksey and O'Malley and the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses' extension for scoping reviews. To classify the barriers to sexual healthcare, we will employ Bronfenbrenner's socioecological model as a conceptual framework. We will conduct a literature search via Medline, Embase and Global Health (OVID); Scopus; CINAHL on EBSCOhost along with several other EBSCOhost databases (Academic Search Complete, Canadian Reference Centre, Alternative Press Index, Family & Society Studies Worldwide, Social Work Abstracts) and Google Scholar, published until November 2023. Journal articles, published in the English language, describing quantitative and qualitative research on sexual healthcare access barriers for sexually diverse Muslim men will be included in the review. Commentaries and correspondences, along with grey literature including research reports and conference abstracts, as well as studies that do not include men with the Muslim faith, will be considered ineligible. Following screening of titles and abstracts, we will conduct a full-text screening to determine the final number of studies to be included in the review. A Microsoft Excel spreadsheet will be used to extract study characteristics, and information on sexual healthcare access barriers will be classified according to the socioecological model's core concepts. ETHICS AND DISSEMINATION: Our review does not require ethics approval. We will disseminate the review findings through peer-reviewed academic journals, seminars and conference presentations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,117 | 0,105 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,081 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».