Appropriate dosage, timing, and site of intramuscular injections of brain‐derived neurotrophic factor (<scp>BDNF)</scp> promote motor recovery after facial nerve injury in rats
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION/AIMS: Daily intramuscular injections of fibroblast growth factor 2 (FGF2) but not of brain-derived neurotrophic factor (BDNF) significantly improve whisking behavior and mono-innervation of the rat levator labii superioris (LLS) muscle 56 days after buccal nerve transection and suture (buccal-buccal anastomosis, BBA). We explored the dose-response of BDNF, FGF2, and insulin growth factor 2 (IGF2) on the same parameters, asking whether higher doses of BDNF would promote recovery. METHODS: After BBA, growth factors were injected (30 μL volume) daily into the LLS muscle over 14, 28, or 56 days. At 56 days, video-based motion analysis of vibrissal whisking was performed and the extent of mono- and poly-reinnervation of the reinnervated neuromuscular junctions (NMJs) of the muscle determined with immunostaining of the nerve with β-tubulin and histochemical staining of the endplates with Alexa Fluor 488-conjugated α-bungarotoxin. RESULTS: The dose-response curve demonstrated significantly higher whisking amplitudes and corresponding increased mono-innervation of the NMJ in the reinnervated LLS muscle at concentrations of 20-30 μg/mL BDNF administered daily for 14-28 days after BBA surgery. In contrast, high doses of IGF2 and FGF2, or doses of 20 and 40 μg/mL of BDNF administered for 14-56 days had no effect on either whisking behavior or in reducing poly-reinnervation of endplates in the muscle. DISCUSSION: These data suggest that the re-establishment of mono-innervation of whiskerpad muscles and the improved motor function by injections of BDNF into the paralyzed vibrissal musculature after facial nerve injury have translation potential and promote clinical application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».