Pretreatment relationship characteristics predict outcomes from an uncontrolled trial of intensive, multicouple group PTSD treatment.
Notice bibliographique
Résumé
Cognitive behavioral conjoint therapy for posttraumatic stress disorder (CBCT for PTSD; Monson & Fredman, 2012) is associated with improvements in patients' and partners' mental health and relationship satisfaction. Some pretreatment relationship characteristics have predicted CBCT for PTSD outcomes for patients, but findings were limited to a single community sample consisting primarily of female patients with male partners. A better understanding of whether pretreatment relationship characteristics predict outcomes in other patient populations and whether there are partners who may be particularly responsive to couple therapy for PTSD could optimize treatment matching. This study investigated whether pretreatment partner accommodation and relationship satisfaction predicted patient and partner treatment outcomes from an uncontrolled trial of an abbreviated, intensive, multicouple group version of CBCT for PTSD conducted with 24 active-duty military or veteran couples (96% male patients/female partners). In general, changes in patients' PTSD and comorbid symptoms and relationship satisfaction did not vary by pretreatment partner accommodation or patients' own pretreatment relationship satisfaction. In contrast, pretreatment relationship characteristics predicted partner outcomes. Partners who engaged in higher levels of accommodation pretreatment and partners who reported lower levels of pretreatment relationship satisfaction experienced greater declines in psychological distress following treatment. Also, partners who began the study relationally distressed exhibited significant increases in relationship satisfaction following treatment, whereas those who were not relationally distressed did not. Findings suggest that improvements generally do not vary by pretreatment relationship characteristics for patients, whereas partners who begin treatment with elevated relationship risk factors may be especially likely to experience improvement across outcomes. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».