MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391656891 · doi:10.1016/j.lssr.2024.02.002

The COSPAR planetary protection policy for missions to Icy Worlds: A review of history, current scientific knowledge, and future directions

2024· review· en· W4391656891 sur OpenAlexaff
Peter T. Doran, Alexander G. Hayes, Olivier Grasset, A. Coustenis, O. Prieto‐Ballesteros, Niklas Hedman, Omar Al Shehhi, E. Ammannito, M. Fujimoto, Frank Groen, John E. Moores, C. Mustin, Karen Olsson‐Francis, Jiebin Peng, K. Praveenkumar, Petra Rettberg, Silvio Sinibaldi, Vyacheslav Ilyin, F. Raulin, Yohey Suzuki, Kai Xu, Lyle G. Whyte, M. Zaitsev, Jacob Buffo, Gerhard Kminek, B. E. Schmidt

Notice bibliographique

RevueLife Sciences in Space Research · 2024
Typereview
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstro and Planetary Science
Établissements canadiensMcGill UniversityYork University
Organismes subventionnairesResearch EnglandCentre National d’Etudes SpatialesAgencia Estatal de InvestigaciónLouisiana State University
Mots-clésCommittee on Space ResearchAstrobiologySolar SystemHabitabilityMeteoroidPlanetary scienceOuter planetsPlutoOuter spacePlanetMars Exploration ProgramAsteroidExoplanetPhysicsAstronomySpace (punctuation)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent discoveries related to the habitability and astrobiological relevance of the outer Solar System have expanded our understanding of where and how life may have originated. As a result, the Icy Worlds of the outer Solar System have become among the highest priority targets for future spacecraft missions dedicated to astrobiology-focused and/or direct life detection objectives. This, in turn, has led to a renewed interest in planetary protection concerns and policies for the exploration of these worlds and has been a topic of discussion within the COSPAR (Committee on Space Research) Panel on Planetary Protection. This paper summarizes the results of those discussions, reviewing the current knowledge and the history of planetary protection considerations for Icy Worlds as well as suggesting ways forward. Based on those discussions, we therefore suggest to 1) Establish a new definition for Icy Worlds for Planetary Protection that captures the outer Solar System moons and dwarf planets like Pluto, but excludes more primitive bodies such as comets, centaurs, and asteroids: Icy Worlds in our Solar System are defined as all bodies with an outermost layer that is believed to be greater than 50% water ice by volume and have enough mass to assume a nearly round shape. 2) Establish indices for the lower limits of Earth life with regards to water activity (LLAw) and temperature (LLT) and apply them into all areas of the COSPAR Planetary Protection Policy. These values are currently set at 0.5 and -28°C and were originally established for defining Mars Special Regions; 3) Establish LLT as a parameter to assign categorization for Icy Worlds missions. The suggested categorization will have a 1000-year period of biological exploration, to be applied to all Icy Worlds and not just Europa and Enceladus as is currently the case. 4) Have all missions consider the possibility of impact. Transient thermal anomalies caused by impact would be acceptable so long as there is less than 10−4 probability of a single microbe reaching deeper environments where temperature is >LLT in the period of biological exploration. 5) Restructure or remove Category II* from the policy as it becomes largely redundant with this new approach, 6) Establish that any sample return from an Icy World should be Category V restricted Earth return.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,801

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLife Sciences in Space ResearchMême sujetAstro and Planetary ScienceTravaux en français237 207