Cognitive impairment and neurocognitive profiles among people living with HIV and HIV- negative individuals older over 50 years: a comparison of IHDS, MMSE and MoCA
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The aim of our study was to examine potential differences in the assessment of neurocognitive impairment (NCI) using cognitive screening tools between PLWH and HIV-negative individuals, as well as to compare the neurocognitive profiles. Methods This was baseline evaluation of Pudong HIV Aging Cohort, including 465 people living with HIV (PLWH) and 465 HIV-negative individuals aged over 50 years matched by age (± 3 years), sex and education. NCI was assessed using the Chinese version of Mini-mental State Examination (MMSE), the International HIV Dementia Scale (IHDS) and Beijing version of Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Results In total, 258 (55.5%), 91 (19.6%), and 273 (58.7%) of PLWH were classified as having NCI by the IHDS, MMSE, and MoCA, compared to 90 (19.4%), 25 (5.4%), 135 (29.0%) of HIV-negative individuals, respectively (all p < 0.05); such associations Only MMSE revealed sex difference in NCI prevalence among PLWH. PLWH showed a larger overlap of NCI detected by IHDS, MMSE, and MoCA than HIV-negative people. Regarding cognitive domains, IHDS-motor and psychomotor speeds and MoCA-executive function showed the greatest disparities between two groups. In multivariable analysis, older age and more depressive symptoms were positively associated with NCI regardless of the screening tools or HIV serostatus. Conclusion PLWH display a higher prevalence of NCI and distinct neurocognitive profiles compared to HIV-negative individuals, despite viral suppression. Our data support that older PLWH tend to have deficits in multiple cognitive domains simultaneously. It is advisable to utilize the cognitive screening tools in conjunction to reveal complex patterns of cognitive deficits among PLWH, especially older PLWH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».