MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391660164 · doi:10.30802/aalas-jaalas-23-000104

Assessing Susceptibility to Carbon Dioxide Gas in Three Rat Strains Using the Loss of Righting Reflex

2024· article· en· W4391660164 sur OpenAlexafffund
Dexter R Merenick, Brittany A Munro, Julia M.W. Gee, Daniel Pang

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Association for Laboratory Animal Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversity of GuelphUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRighting reflexReflexAnesthesiaPopulationChemistryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Overdose of carbon dioxide gas (CO2) is a common euthanasia method for rodents; however, CO2 exposure activates nociceptors in rats at concentrations equal to or greater than 37% and is reported to be painful in humans at concentrations equal to or greater than 32.5%. Exposure of rats to CO2 could cause pain before loss of consciousness. We used 2 standardized loss of righting reflex (LORR) methods to identify CO2 concentrations associated with unconsciousness in Wistar, Long–Evans, and Sprague–Dawley rats (n = 28 animals per strain). A rotating, motorized cylinder was used to test LORR while the rat was being exposed to increasing concentrations of CO2. LORR was defined based on a 15-second observation period. The 2 methods were 1) a 1-Paw assessment (the righting reflex was considered to be present if one or more paws contacted the cylinder after the rat was positioned in dorsal recumbency), and 2) a 4-Paw assessment (the righting reflex was considered to be present if all 4 paws contacted the cylinder after the rat was positioned in dorsal recumbency). Data were analyzed with Probit regression, and dose-response curves were plotted. 1-Paw EC95 values (CO2 concentration at which LORR occurred for 95% of the population) were Wistar, 27.2%; Long–Evans, 29.2%; and Sprague–Dawley, 35.0%. 4-Paw EC95 values were Wistar, 26.2%; Long–Evans, 25.9%, and Sprague–Dawley, 31.1%. Sprague–Dawley EC95 values were significantly higher in both 1- and 4-Paw tests as compared with Wistar and Long–Evans rats. No differences were detected between sexes for any strain. The 1-Paw EC95 was significantly higher than the 4-Paw EC95 only for Sprague-Dawley rats. These results suggest that a low number of individual rats from the strains studied may experience pain during CO2 euthanasia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Association for Laboratory Animal ScienceMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207