Thrombectomy in Stroke Patients With Low Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score: Is Modified Thrombolysis in Cerebral Infarction (mTICI) 2c/3 Superior to mTICI 2b?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Outcomes following mechanical thrombectomy (MT) are strongly correlated with successful recanalization, traditionally defined as modified Thrombolysis in Cerebral Infarction (mTICI) ≥2b. This retrospective cohort study aimed to compare the outcomes of patients with low Alberta Stroke Program Early Computed Tomography Score (ASPECTS; 2-5) who achieved mTICI 2b versus those who achieved mTICI 2c/3 after MT. METHODS: This study utilized data from the Stroke Thrombectomy and Aneurysm Registry (STAR), which combined databases from 32 thrombectomy-capable stroke centers between 2013 and 2023. The study included only patients with low ASPECTS who achieved mTICI 2b, 2c, or 3 after MT for internal carotid artery or middle cerebral artery (M1) stroke. RESULTS: Of the 10,229 patients who underwent MT, 234 met the inclusion criteria. Of those, 98 (41.9%) achieved mTICI 2b, and 136 (58.1%) achieved mTICI 2c/3. There were no significant differences in baseline characteristics between the two groups. The 90-day favorable outcome (modified Rankin Scale score: 0-3) was significantly better in the mTICI 2c/3 group than in the mTICI 2b group (adjusted odds ratio 2.35; 95% confidence interval [CI] 1.18-4.81; P=0.02). Binomial logistic regression revealed that achieving mTICI 2c/3 was significantly associated with higher odds of a favorable 90-day outcome (odds ratio 2.14; 95% CI 1.07-4.41; P=0.04). CONCLUSION: In patients with low ASPECTS, achieving an mTICI 2c/3 score after MT is associated with a more favorable 90-day outcome. These findings suggest that mTICI 2c/3 is a better target for MT than mTICI 2b in patients with low ASPECTS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».