MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391687114 · doi:10.1002/acm2.14185

Commissioning and implementing a Quality Assurance program for dedicated radiation oncology MRI scanners

2024· article· en· W4391687114 sur OpenAlexaff
Éric Poulin, Frédéric Lacroix, Louis Archambault, Jean‐David Jutras

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Clinical Medical Physics · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality assuranceComputer scienceWorkflowMedical physicsSoftwareGhostingImaging phantomCalibrationImage qualityAcceptance testingNuclear medicineStandard deviationMedicineArtificial intelligenceMathematicsStatisticsDatabaseOperating systemSoftware engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose ACR and AAPM task group's guidelines addressing commissioning for dedicated MR simulators were recently published. The goal of the current paper is to present the authors' 2‐year experience regarding the commissioning and introduction of a QA program based on these guidelines and an associated automated workflow. Methods All mandatory commissioning tests suggested by AAPM report 284 were performed and results are reported for two MRI scanners (MAGNETOM Sola and Aera). Visual inspection, vendor clinical or service platform, third‐party software, or in‐house python‐based code were used. Automated QA and data analysis was performed via vendor, in‐house or third‐party software. QATrack+ was used for QA data logging and storage. 3D geometric distortion, B 0 inhomogeneity, EPI, and parallel imaging performance were evaluated. Results Contrasting with AAPM report 284 recommendations, homogeneity and RF tests were performed monthly. The QA program allowed us to detect major failures over time (shimming, gradient calibration and RF interference). Automated QA, data analysis, and logging allowed fast ACR analysis daily and monthly QA to be performed in 3 h. On the Sola, the average distortion is 1 mm for imaging radii of 250 mm or less. For radii of up to 200 mm, the maximum, average (standard deviation) distortion is 1.2 and 0.4 mm (0.3 mm). Aera values are roughly double the Sola for radii up to 200 mm. EPI geometric distortion, ghosting ratio, and long‐term stability were found to be under the maximum recommended values. Parallel imaging SNR ratio was stable and close to the theoretical value (ideal g‐factor). No major failures were detected during commissioning. Conclusion An automated workflow and enhanced QA program allowed to automatically track machine and environmental changes over time and to detect periodic failures and errors that might otherwise have gone unnoticed. The Sola is more geometrically accurate, with a more homogenous B 0 field than the Aera.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,439

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,444 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Clinical Medical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207