MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391717022 · doi:10.59455/jomes.34

A Fully Integrated Systematic Review of Mixed Methods Design-Based Research

2023· article· en· W4391717022 sur OpenAlex
Anthony J. Onwuegbuzie, Elena Forzani, Julie A. Corrigan

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Mixed Methods Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueE-Learning and COVID-19
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScopusDesign-based researchComputer scienceQualitative researchMultimethodologyKnowledge managementManagement sciencePsychologyMathematics educationSociologyEngineeringMEDLINEPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Design-based research (DBR) is an educational research methodology that is commonly used in the fields of education, instructional technology, and learning sciences. When conducting DBR, researchers collaborate with practitioners (e.g., educators) and other stakeholders (e.g., parents, community members), often including the learners themselves, for the purpose of developing and evaluating innovative solutions to real-world problems within specific contexts, with a primary focus on improving practice and generating practical knowledge. DBR is particularly suited to mixed methods research. However, it is not clear the extent to which mixed methods research approaches are used in DBR studies, as opposed to monomethod research approaches that involve the sole use of qualitative research approaches or the sole use of quantitative research approaches. Therefore, in this study, what we refer to as a fully integrated systematic review of Scopus-indexed works from January 1, 1960 to May 31, 2022 was conducted to determine the prevalence of mixed methods DBR (MM-DBR) studies. This review yielded only 68 published works wherein the author explicitly declared their study as representing some form of a MMDBR study, with the majority of these MM-DBR studies being published within the last decade. Most notably, for all but 4 of these 68 studies, the level of integration occurred at the low end of the integration continuum, being characterized by mixed methods research designs wherein integration only occurred at the interpretation stage of the DBR process. More than two thirds of the authors (29.2%) neither explicitly specified nor described adequately their mixed methods research design. More than one half (i.e., 56.9%) of the MM-DBR studies were not grounded within the mixed methods research literature to any degree at all. Most notably, for all but four studies (i.e., 5.88%), the level of integration occurred at the low end of the integration continuum wherein integration only occurred at the interpretation stage of the MM-DBR process, representing only partial integration of the quantitative and qualitative research components/phases/cycles. As such, we call for more DBR researchers not only to consider using mixed methods research approaches but also to consider using full(er) integration approaches, as we move further into the fifth Industrial Revolution and beyond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,186
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,206
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,839

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1860,206
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,528
Tête enseignante GPT0,629
Écart entre enseignants0,101 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle