Parent Support for Physical Activity and Motor Skills During Early Childhood: A Mixed-Methods Application of the Multi-process Action Control Framework
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Promoting physical activity (PA) and fundamental movement skills (FMS) in early childhood is necessary to address the high rates of inactivity in children. Parent support is a determinant of PA in children, however, parental intentions to support are not always translated into behavior resulting in an intention-behavior gap. PURPOSE: Positioned within the multi-process action control (M-PAC) framework, this study used an explanatory concurrent mixed-methods design to explore parents' intentions and support of PA and FMS during early childhood. METHODS: Parents (N=124) of children aged 3-4 years completed an online survey consisting of items assessing reflective (e.g., attitudes), regulatory (e.g., planning), and reflexive (e.g., habit) processes of M-PAC and intentions and support for child PA and FMS. A subset of parents (n=20) completed a semi-structured online interview guided by the M-PAC framework. RESULTS: Significantly more parents intended to support PA (71%) compared with FMS (44%; p<0.001) and successfully translated intentions into action for PA (57%) compared with FMS (27%; p<0.001). Discriminant function analysis showed parent behavior profiles for PA and FMS support were associated with a combination of reflective, regulatory, and reflexive processes, however, these differed based on support behavior. Qualitative findings highlighted parents' differential views on PA and FMS support and contextualized the psychological processes associated with each. CONCLUSIONS: Parent PA support interventions during early childhood should include strategies for supporting FMS. Interventions should prioritize fostering a combination of reflective, regulatory, and reflexive behaviors to translate intentions to support PA and FMS into behavior among parents of young children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».