Utility of apical four‐chamber longitudinal strain in the assessment of childhood cancer survivors: A multicenter study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A previous multicenter study showed that longitudinal changes in standard cardiac functional parameters were associated with the development of cardiomyopathy in childhood cancer survivors (CCS). Evaluation of the relationship between global longitudinal strain (GLS) changes and cardiomyopathy risk was limited, largely due to lack of quality apical 2- and 3-chamber views in addition to 4-chamber view. We sought to determine whether apical 4-chamber longitudinal strain (A4LS) alone can serve as a suitable surrogate for GLS in this population. METHODS: A4LS and GLS were measured in echocardiograms with acceptable apical 2-, 3-, and 4-chamber views. Correlation was evaluated using Pearson and Spearman coefficients, and agreement was evaluated with Bland-Altman plots. The ability of A4LS to identify normal and abnormal values compared to GLS as the reference was evaluated. RESULTS: Among a total of 632 reviewed echocardiograms, we identified 130 echocardiograms from 56 patients with adequate views (38% female; mean age at cancer diagnosis 8.3 years; mean follow-up 9.4 years). Correlation coefficients between A4LS and GLS were .89 (Pearson) and .85 (Spearman), with Bland-Altman plot of GLS-A4LS showing a mean difference of -.71 ± 1.8. Compared with GLS as the gold standard, A4LS had a sensitivity of 86% (95% CI 79%-93%) and specificity of 82% (69%-95%) when using normal range cutoffs and 90% (82%-97%) and 70% (58%-81%) when using ±2 standard deviations. CONCLUSION: A4LS performs well when compared with GLS in this population. Given the more recent adoption of apical 2- and 3-chamber views in most pediatric echocardiography laboratories, A4LS is a reasonable stand-alone measurement in retrospective analyses of older study cohorts and echocardiogram biorepositories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».