The structural and electronic split: Boron vs aluminum hydrides
Notice bibliographique
Résumé
We systematically investigated the structural evolution of boron (B) and aluminum (Al) hydrides using various DFT and ab initio methods, aiming to reveal the similarities and differences in their geometric and electronic structures. While B hydrides have been extensively studied both experimentally and theoretically, less is known about its group 13 heavier congener, Al. Extensive global minimum searches of the B2Hx (Al2Hx) and B3Hy (Al3Hy) hydrides (x = [0–6], y = [0–9]) were performed to identify the most stable geometric structures for each stoichiometry. In most of the series, B and Al hydrides exhibit qualitatively different structures, except for the most saturated X2H5 and X2H6 stoichiometries. Chemical bonding analyses employing adaptive natural density partitioning and electron localization function methods identified notable differences between B and Al hydrides in most of the compositions. B hydrides predominantly possess two-center (2c) and three-center (3c) bonding elements, suggesting a relatively balanced electron distribution. On the contrary, Al hydrides tend to retain unpaired electrons or lone pairs on Al atoms, forming a large number of closely lying isomers with various combinations of 1c, 2c, 3c, and 4c bonding elements. Thermodynamic stability analyses revealed that all studied clusters demonstrated stability toward various H/H2 dissociation pathways, with Al hydrides being less stable than B counterparts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».