Spatio-temporal patterns and trends in MODIS-retrieved radiative forcing by snow impurities over the Western US from 2001 to 2022
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The seasonal mountain snowpack of the Western US (WUS) is a key water resource to millions of people and an important component of the regional climate system. Impurities at the snow surface can affect snowmelt timing and rate through snow radiative forcing (RF), resulting in earlier streamflow, snow disappearance, and less water availability in dry months. Predicting the locations, timing, and intensity of impurities is challenging, and little is known concerning whether snow RF has changed over recent decades. Here we analyzed the relative magnitude and spatio-temporal variability of snow RF across the WUS at three spatial scales (pixel, watershed, regional) using remotely sensed RF from spatially and temporally complete (STC) MODIS data sets (STC-MODIS Snow Covered Area and Grain Size/MODIS Dust Radiative Forcing on Snow) from 2001 to 2022. To quantify snow RF impacts, we calculated a pixel-integrated metric over each snowmelt season (1st March–30th June) in all 22 years. We tested for long-term trend significance with the Mann–Kendall test and trend magnitude with Theil–Sen’s slope. Mean snow RF was highest in the Upper Colorado region, but notable in less-studied regions, including the Great Basin and Pacific Northwest. Watersheds with high snow RF also tended to have high spatial and temporal variability in RF, and these tended to be near arid regions. Snow RF trends were largely absent; only a small percent of mountain ecoregions (0.03%–8%) had significant trends, and these were typically decreasing trends. All mountain ecoregions exhibited a net decline in snow RF. While the spatial extent of significant RF trends was minimal, we found declining trends most frequently in the Sierra Nevada, North Cascades, and Canadian Rockies, and increasing trends in the Idaho Batholith. This study establishes a two-decade chronology of snow impurities in the WUS, helping inform where and when RF impacts on snowmelt may need to be considered in hydrologic models and regional hydroclimate studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».