MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391746318 · doi:10.1101/2024.02.09.24302611

Routine Intracoronary Imaging-guided Left Main Coronary Intervention

2024· preprint· en· W4391746318 sur OpenAlexaboutno aff
Yoshinobu Murasato, Hitoshi Nakashima, Hiroshi Sugino, Masaya Arikawa, Fumiaki Mori, Yasunori Ueda, Keisuke Matsumura, Mitsuru Abe, Tomomi Koizumi, Mitsuhiro Shimomura, Kazuteru Fujimoto, Takahiro Saeki, Shogo Imagawa, Takashi Takenaka, Yukiko Morita, Katsuro Kashima, Yujiro Ono, Atsuki Fukae, Hisako Yoshida

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneous coronary interventionCardiologyInternal medicineIntervention (counseling)RadiologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Left main (LM) percutaneous coronary intervention (PCI) with routine intracoronary imaging guidance is recommended; however, its real-world effectiveness remains unclear. This study aimed to investigate the outcomes in a Japanese National Hospital Organization cohort in which routine imaging guidance was adopted. Methods Of the 806 consecutive patients undergoing drug-eluting stent implantation for de novo unprotected LM lesions across 19 hospitals, 743 were analyzed after excluding 63 owing to criteria mismatch or incomplete follow-up. The primary endpoint was 1-year major adverse cardiovascular and cerebrovascular events (MACCE), comprising all-cause death, cerebrovascular disorder, clinical-driven revascularization, and myocardial infarction. Results The cohort exhibited increased prevalences of diabetes mellitus, prior myocardial infarction, and prior revascularization. Acute coronary syndrome was present in 31.2% of the patients, with 39.3% classified as Canadian Cardiovascular Society functional angina (CCS) class ≥III. LM bifurcation lesions were observed in 78.0% of the patients, with two-stent implantation in 8.8% of the patients. MACCE occurred in 17.5% of the patients, with target lesion revascularization and cardiac death rates of 2.0% and 3.4%, respectively. Independent risk factors for MACCE included CCS class ≥III (hazard ratio [HR], 2.07), mechanical cardiac support device use (HR, 2.17), two-stent implantation (HR, 2.49), 10% increase in left ventricular ejection fraction (HR, 0.72), and radial access (HR, 0.62). Conclusion Routine imaging-guided LM-PCI is associated with a lower incidence of target lesion revascularization and cardiac death. However, severe left ventricular dysfunction and multiple-vessel involvement are associated with higher mortality and revascularization risks, requiring comprehensive management beyond imaging-guided PCI. Clinical Perspective What is new? This study clarifies the clinical outcomes of left main coronary intervention guided by routine intracoronary imaging, revealing a low frequency of target lesion revascularization and cardiac death. Despite the favorable local efficacy of imaging guidance, patients with severe left ventricular dysfunction and multiple-vessel involvement still face elevated risks of mortality and revascularization. What are the clinical implications? Intracoronary imaging guidance in the left main coronary artery is crucial for optimizing intervention treatments and enhancing local efficacy at the treated sites. Despite these improvements, the high mortality rate associated with serious myocardial damage from left main coronary artery obstruction underscores the importance of careful consideration in such cases. Coronary artery disease involving the left main and multiple vessels carries an elevated risk of additional revascularizations beyond the target lesion, emphasizing the need for comprehensive management strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetCoronary Interventions and Diagnostics→Travaux en français237 207→