MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391749560 · doi:10.1016/j.isci.2024.109196

Body representation drives auditory spatial perception

2024· article· en· W4391749560 sur OpenAlexafffund
Daniel Paromov, Karina Moïn-Darbari, Assan Mary Cedras, Maxime Maheu, Benoit-Antoine Bacon, François Champoux

Notice bibliographique

RevueiScience · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversité de MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésOrientation (vector space)PerceptionAuditory perceptionAuditory scene analysisSound localizationRepresentation (politics)Auditory systemBody positionTask (project management)Position (finance)Contrast (vision)Cognitive psychologyPsychologyComputer scienceCommunicationComputer visionNeuroscienceMathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contrast to the large body of findings confirming the influence of auditory cues on body perception and movement-related activity, the influence of body representation on spatial hearing remains essentially unexplored. Here, we use a disorientation task to assess whether a change in the body's orientation in space could lead to an illusory shift in the localization of a sound source. While most of the participants were initially able to locate the sound source with great precision, they all made substantial errors in judging the position of the same sound source following the body orientation-altering task. These results demonstrate that a change in body orientation can have a significant impact on the auditory processes underlying sound localization. The illusory errors not only confirm the strong connection between the auditory system and the representation of the body in space but also raise questions about the importance of hearing in determining spatial position.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,880
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueiScienceMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207