MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391750807 · doi:10.1080/02699206.2023.2298993

The symptoms of surface dyslexia in Arabic: the impact of orthographic ambiguity on reading abilities of a patient with Alzheimer’s disease

2024· article· en· W4391750807 sur OpenAlexaff
Assia Boumaraf, Souad Brahimi, Samia Ladjali, Joël Macoir

Notice bibliographique

RevueClinical Linguistics & Phonetics · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDyslexiaPsychologyVowelReading (process)LinguisticsHomophoneSemitic languagesContext (archaeology)ConsonantAmbiguityCognitive psychologyArabic

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Like other Semitic languages, Arabic is known for its rich morphology and consonantal writing system. In this article, we report the first case of acquired surface dyslexia in an Arabic-speaking patient (HBS). Surface dyslexia is characterised by difficulty reading irregularly spelled words, while performance is better with regular words and nonwords. The purpose of this study was to describe the symptoms of surface dyslexia in Arabic and to investigate how orthographic depth may affect reading in the context of semantic impairment. In HBS, who had Alzheimer's disease, reading was impaired for both words and nonwords. Her reading performance was affected by orthographic ambiguity and by the presence of diacritics depicting short vowels. In particular, she produced mainly vowel errors, suggesting an overreliance on the sublexical route of reading. On the other hand, HBS was able to distinguish long vowels from consonants represented by the same letters, provided there was a real root. This finding can be taken as evidence that HBS could access the word's root to decide whether the vowel letter represents a long vowel or a consonant. The results of this study suggest that the characteristics of surface dyslexia appear to be universal: reading regular words is spared compared to irregular words and non-words. However, the error patterns that HBS showed in reading support a language-specific conceptualisation of the processing components of the lexical and sublexical routes of reading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Linguistics & PhoneticsMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207