MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391751061 · doi:10.3389/femer.2024.1346681

Clinical assessment to identify pelvic injuries in the prehospital setting: a prospective cohort study

2024· article· en· W4391751061 sur OpenAlexafffund
Pascale Coulombe, Maxime Robitaille-Fortin, Alexandra Nadeau, Christian Malo, Pierre-Gilles Blanchard, Axel Benhamed, Marcel Émond, Éric Mercier

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Disaster and Emergency Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic and Acetabular Injuries
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésProspective cohort studyMedicineCohortCohort studyEmergency medicineMedical emergencyIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Pelvic injuries can be life-threatening and are challenging to identify in the prehospital phase. This study aimed to assess how pelvic examination is performed by paramedics and to determine the accuracy of their clinical examination when identifying pelvic fractures. Methods This was a prospective cohort study of prehospital interventions including both real and simulated trauma patients between July and August 2022. Data collection for the injured patient was made by an observer who was paired with teams of two consenting paramedics. Data pertaining to the clinical assessment for potential pelvic injuries during all interventions with a trauma patient were collected. Additionally, data were collected during four simulated scenarios of patients with an open-book type pelvic fracture following high-energy trauma mechanisms. Results A total of 29 trauma-related clinical interventions were assessed. Most patients were female ( n = 22, 75.9%) with a mean age of 69.8 (SD 22.2) years. Fall from standing was the main trauma mechanism ( n = 21, 72.4%). During 72.4% ( n = 21) of all trauma-related interventions, an assessment for pelvic injuries was performed, mostly by pelvic palpation ( n = 19, 65.5%), inquiring about the presence of pain ( n = 12, 41.4%), searching for deformation ( n = 7, 24.1%), and/or assessing leg length ( n = 8, 27.6%). No pelvic injury was suspected by the paramedics, but two patients (6.9%) had a pelvic fracture and two (6.9%) had a hip fracture. Simulated cases of high-velocity mechanisms with an open-book pelvic fracture were completed by 11 pairs of paramedics. Most did a clinical pelvic assessment ( n = 8, 72.7%) using palpation. When asked after the simulation, nine pairs (81.8%) suspected a pelvic fracture. Conclusion Pelvic injuries are challenging to identify, and pelvic assessment on the field is not standardized among paramedics. Training is needed to increase awareness relative to pelvic injuries and to improve detection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,623

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Disaster and Emergency MedicineMême sujetPelvic and Acetabular InjuriesTravaux en français237 207