Double-Blind Comparison of Eyelash Epilation Techniques for the Purpose of Demodex folliculorum Mite Retrieval
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Demodex folliculorum blepharitis is typically confirmed with lash epilation and microscopic identification of mites. However, mite counts may vary with the epilation technique. As there is no gold standard to epilating lashes for the purposes of mite counts, the aim of this study was to compare three epilation techniques. METHOD: A prospective randomized double-blind study compared three epilation techniques on lashes with cylindrical dandruff. Techniques included (A) direct pulling of the lash; (B) rotating the lash before epilation; and (C) sliding the cylindrical dandruff away, lash rotation, and epilation. Mean mite counts were analyzed using a repeated-measures analysis of variance. RESULTS: Forty (n=40) participants (20 M: 20 F, mean age of 62.3±17.1 years) revealed similar mite counts between right (1.43±1.74) and left (1.35±1.59) eyes ( P =0.63). A significant difference ( P =0.03) in mite count was noted (technique A: 1.05 ± 1.60; technique B 1.76 ± 1.80; and technique C 1.36 ± 1.54) with technique B yielding the highest mite count ( P =0.04). CONCLUSION: Demodex mite count is a key parameter in establishing infestation or to determine treatment efficacy. This study revealed that rotating the lash before epilation yielded the highest mite count. Future studies should report the epilation technique used to allow for study comparisons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».