Work–rest regimens for work in hot environments: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To limit exposures to occupational heat stress, leading occupational health and safety organizations recommend work-rest regimens to prevent core temperature from exceeding 38°C or increasing by ≥1°C. This scoping review aims to map existing knowledge of the effects of work-rest regimens in hot environments and to propose recommendations for future research based on identified gaps. METHODS: We performed a search of 10 databases to retrieve studies focused on work-rest regimens under hot conditions. RESULTS: Forty-nine articles were included, of which 35 were experimental studies. Most studies were conducted in laboratory settings, in North America (71%), on healthy young adults, with 94% of the 642 participants being males. Most studies (66%) employed a protocol duration ≤240 min (222 ± 162 min, range: 37-660) and the time-weighted average wet-bulb globe temperature was 27 ± 4°C (range: 18-34). The work-rest regimens implemented were those proposed by the American Conference of Governmental and Industrial Hygiene (20%), National Institute of Occupational Safety and Health (11%), or the Australian Army (3%). The remaining studies (66%) did not mention how the work-rest regimens were derived. Most studies (89%) focused on physical tasks only. Most studies (94%) reported core temperature, whereas only 22% reported physical and/or mental performance outcomes, respectively. Of the 35 experimental studies included, 77% indicated that core temperature exceeded 38°C. CONCLUSIONS: Although work-rest regimens are widely used, few studies have investigated their physiological effectiveness. These studies were mainly short in duration, involved mostly healthy young males, and rarely considered the effect of work-rest regimens beyond heat strain during physical exertion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».