MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391772625 · doi:10.21203/rs.3.rs-3943784/v1

Altered Error Monitoring and Decreased Flanker Task Accuracy in Pediatric Obsessive-Compulsive Disorder

2024· preprint· en· W4391772625 sur OpenAlexaff
Gregory L. Hanna, Yanni Liu, Lauren G. Rentschler, Barbara Hanna, Paul Arnold, William J. Gehring

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2024
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of Health
Mots-clésError-related negativityObsessive compulsiveNegativity effectAudiologyPsychologyEvent-related potentialTask (project management)Clinical psychologyPsychiatryDevelopmental psychologyMedicineCognitionAnterior cingulate cortex

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<title>Abstract</title> The error-related negativity (ERN) and error positivity (Pe) are components of the event-related potential following an error that are potential mechanistic biomarkers of obsessive-compulsive disorder (OCD). The study examined the ERN, Pe, flanker task accuracy, and clinical measures in 105 OCD cases and 105 matched healthy controls (HC), ages 8 to 18 years, with 21 cases having a tic disorder history. Higher flanker task accuracy in all participants was associated with an increased ERN amplitude and increased difference between Pe and correct positivity amplitudes (ΔPe). Compared to HC, OCD cases had an increased ERN but <italic>decreased</italic> flanker task accuracy and ΔPe. Those differences were also significant in tic-related and non-tic-related OCD cases compared to HC. A lower ΔPe was associated in OCD cases with an earlier age at OCD symptom onset. The results support the hypothesis that OCD involves defects in an error monitoring system and suggest a reduced ΔPe may compromise error signaling and cause uncertainty about the correctness of a response.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207