Dabigatran for Treatment and Secondary Prevention of Venous Thromboembolism in Pediatric Congenital Heart Disease
Notice bibliographique
Résumé
Background Congenital heart disease (CHD) is common in children and associated with greater risk of thrombotic complications. Management of these complications with standard‐of‐care treatment is suboptimal for these children. Methods and Results The effectiveness and safety of dabigatran were demonstrated in pivotal pediatric studies for the treatment of acute venous thromboembolism (VTE; NCT01895777) and secondary VTE prevention (NCT02197416). We report safety and efficacy outcomes from subgroup analyses of these studies for children with CHD (diagnosed according to local practice) and those without. In NCT01895777, 17/21 (81.0%) and 16/27 (59.3%) patients with CHD (including cyanotic) treated with dabigatran and standard of care, respectively, met the primary end point (complete thrombus resolution, freedom from recurrent VTE, and freedom from VTE‐related death; odds ratio [OR], 0.34 [95% CI, 0.08–1.23]). In patients without CHD, 41.0% (n=64) versus 34.9% (n=22) achieved this end point with the respective treatments (OR, 0.77 [95% CI, 0.42–1.41]). Although numerical differences were observed, no heterogeneity in treatment effect of dabigatran on the composite primary end point was detected in patients with and without CHD (interaction P =0.2674). In NCT02197416, recurrent VTE at 12 months occurred in 0/17 patients with CHD versus 3/194 (1.5%) without. No patient with CHD experienced major or clinically relevant nonmajor bleeding events. Conclusions Data on favorable anticoagulant alternatives for the unmet needs of children with CHD are emerging, and our exploratory results suggest that dabigatran could be an appropriate treatment choice, although challenging sample size limitations in pediatric studies require cautious interpretation of findings. Registration URL: https://www.clinicaltrials.gov ; Unique identifiers: NCT01895777, NCT02197416.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».