Notice bibliographique
Résumé
Many of our decisions have consequences for those around us, yet psychological research on decision making has traditionally overlooked social dimensions of choice. Aging is associated with a shift in goal motivation from personal to social aspects, heightening altruistic tendencies in older adults. I aimed to investigate social decision making processes in younger and older adults, with a particular focus on risky choice in affect-rich and affect-poor formats. Across 4 experiments, healthy younger and older adults were tested in a laboratory or online and received either hypothetical or real rewards. The within-subjects manipulation for all experiments was the social context (self vs. charity). I predicted that age differences in risk taking would be greater for others given a shift towards emotionally meaningful goals in older age. In Experiment 1, participants completed an affect-poor gambling task. Relative to older adults, younger adults took greater risks for themselves than for the charity, whereas older adults showed no difference. Experiments 2-4 used the Columbia Card Task (CCT), a risky-choice task with affect-rich and affect-poor formats. In Experiment 2, older adults took greater risks for the charity than for themselves, whereas younger adults showed the opposite pattern for affect-poor decisions and no effect for affect-rich decisions. Experiment 3 served as a conceptual replication of Experiment 2 in an online format compatible with the rest of the experiments. Results largely replicated those of Experiment 2, with older adults taking greater risks for the charity than themselves, and younger adults demonstrating the opposite pattern. In Experiment 4, outcomes for self and charity were placed in a tradeoff relationship. Both age groups demonstrated greater risk taking in the self-gain/charity-loss context relative to the charity-gain/self-loss context, but this effect was larger in younger than in older adults. Taken together, older adults demonstrated a less consistent pattern for self-other decisions than younger adults and were less impacted by emotional arousal. Overall, I provide novel evidence of age differences in social decision making, with potential implications for real-world decisions in areas such as health, finance, and philanthropy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».