Differences in other-cause mortality in metastatic renal cell carcinoma according to partial vs. radical nephrectomy and age: A propensity score matched study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: It is unknown whether the benefit from partial nephrectomy regarding lower other-cause mortality is applicable to older patients with metastatic renal cell carcinoma. MATERIALS AND METHODS: Using Surveillance Epidemiology and End Results database, patients with metastatic renal cell carcinoma, undergoing partial or radical nephrectomy, were stratified according to age (<60, 60-69, and ≥70 years). After propensity score matching, Kaplan-Meier survival analyses and multivariable Cox regression models were used. RESULTS: Of 2,390 patients with metastatic renal cell carcinoma, 885 (37%) were aged <60 years, and 90 (10%) underwent partial nephrectomy; 824 (34%) were aged 60-69 years, and 61 (7%) underwent partial nephrectomy; and 681 (29%) were aged ≥70 years, and 64 (9%) underwent partial nephrectomy. After propensity score matching, in patients aged <60 years, partial nephrectomy was associated with lower other-cause mortality (hazard ratio 0.22; p = 0.02); in patients aged 60-69 years, partial nephrectomy was associated with lower other-cause mortality (hazard ratio 0.38; p = 0.03); but not in patients aged ≥70 years. DISCUSSION: In metastatic renal cell carcinoma, partial nephrectomy is associated with lower other-cause mortality in patients aged <60 years and in patients aged 60-69 years, but not in patients aged ≥70 years. In consequence, consideration of partial nephrectomy might be of great value in younger metastatic renal cell carcinoma patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».