MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391808799 · doi:10.1101/2024.02.13.24302800

Investigating the relationship of serum vitamin D levels with blood pressure and hypertension risk in The HUNT Study: Using traditional observational and Mendelian randomization approaches

2024· preprint· en· W4391808799 sur OpenAlexaff
Lin Jiang, Yi‐Qian Sun, Marion Denos, Ben Brumpton, Yue Chen, Vegard Malmo, Eleanor Sanderson, Xiao‐Mei Mai

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVitamin D Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNorwegian Institute of Public HealthNorges ForskningsrådHelse Midt-NorgeFakultet for medisin og helsevitenskap, Norges Teknisk-Naturvitenskapelige UniversitetNational Institutes of HealthFaculty of Medicine and Health, University of SydneyNorges Teknisk-Naturvitenskapelige Universitet
Mots-clésMendelian randomizationConfoundingBlood pressureObservational studyMedicineInternal medicineProspective cohort studyVitamin D and neurologyCross-sectional studyCardiologyGeneticsGenetic variantsBiologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Limited studies have triangulated the relationship between serum vitamin D [25(OH)D] levels and systolic blood pressure (SBP), diastolic blood pressure (DBP) or hypertension risk using traditional observational and Mendelian randomization (MR) approaches. Methods and results Data were obtained from the Norwegian Trøndelag Health Study (HUNT). A cross-sectional study was performed among 5854 participants from HUNT2. Among them, 3592 participants were followed over 11 years for a prospective analysis. Furthermore, a one-sample MR was conducted with 86,324 participants from HUNT. An externally weighted genetic risk score based on 19 genetic variants for 25(OH)D was used as instrument and the Wald ratio method was applied to evaluate causal associations. Additionally, two-sample MR were performed using updated publicly available data. Our cross-sectional analyses showed a 25 nmol/L increase in 25(OH)D was associated with a 1.73 mmHg decrease in SBP (95 % CI -2.46 to -1.01), a 0.91 mmHg decrease in DBP (95% CI - 1.35 to -0.47) and 19% lower prevalence of hypertension (OR 0.81, 95% CI 0.74 to 0.90) after adjusting for important confounders. However, these associations disappeared in prospective analyses. Both one-sample and two-sample MR results suggested no causal associations. Conclusions Cross-sectional findings of inverse associations between serum 25(OH)D levels and blood pressure or hypertension were not supported by results from the prospective and MR analyses, suggesting no causal links. Clinical Perspective What Is New? We triangulated the potential relationships of serum 25(OH)D with blood pressure and hypertension using several observational methods such as cross-sectional, prospective cohort, one-sample and two-sample Mendelian randomization (MR) approaches. What Are the Clinical Implications? The consistency across the prospective, one-sample MR and two-sample MR analyses enhanced the robustness of the findings of no causal association between vitamin D and blood pressure or hypertension. Clinicians should be cautious when recommending vitamin D supplementation to the general population for the prevention of cardiovascular diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,093
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,301

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,093
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,297
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,023 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetVitamin D Research Studies→Travaux en français237 207→