Patients’ Experiences of Digital Health Interventions for the Self-Management of Chronic Pain: Protocol for a Systematic Review and Thematic Synthesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic pain is a highly prevalent condition that requires multidisciplinary treatment. However, in the United Kingdom, access to specialist pain clinics where patients can receive medical multidisciplinary treatment is limited, and provision varies between health boards. As such, self-management of chronic pain using digital tools has been gaining traction recently, but evidence of its effectiveness from clinical-based trials focuses mainly on quantitative outcomes. OBJECTIVE: This systematic review aims to identify, appraise, and synthesize qualitative evidence on patients' experiences with digital health interventions (DHIs) for the management of chronic pain. METHODS: This systematic review will consider qualitative and mixed methods studies that explore the experience of patients (aged 18 years and older) with chronic pain engaging in DHIs to manage their pain. MEDLINE Ovid, PubMed, Embase, CINAHL, PsycINFO, and Scopus databases will be searched for published studies. The systematic review will be conducted in accordance with the ENTREQ (Enhancing Transparency in Reporting the Synthesis of Qualitative Research) guidelines. Following the 3-step thematic synthesis methodology of Thomas and Harden, titles and abstracts will be screened by 2 independent reviewers (AM and HM), and a third reviewer (MI or FM) will resolve any conflict that arises before the full-text screening. The Critical Appraisal Skills Programme checklist tool will be used to critically appraise the included studies. The extracted data will be imported to NVivo (QSR International), where thematic synthesis will be used to derive analytical themes from the included studies. RESULTS: Themes that encapsulate the patient experience will be identified from qualitative evidence, and these themes will shed light on the perceived benefits and disadvantages, usability, acceptability, and the overall impact digital tools can have on the lives of those with chronic pain. CONCLUSIONS: This systematic review will identify, appraise, and synthesize the overall experience of patients engaging in DHI to manage a diverse range of chronic pain conditions. By elaborating the patient experience through qualitative analysis, the findings from this review will enhance our current understanding of the experiences of patients with chronic pain using digital tools for the self-management of their pain and highlight what person-centered elements are essential for future DHI development. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO CRD42023445100; http://tinyurl.com/4z77khfs. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/52469.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,122 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,019 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,066 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».