MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391819674 · doi:10.1080/13506285.2024.2315795

Object feature reinstatement into working-memory? Separating the direct and indirect effects of long-term memory on attentional selection

2023· article· en· W4391819674 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueVisual Cognition · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVisual searchPsychologyWorking memorySet (abstract data type)Cognitive psychologyObject (grammar)PerceptionSelection (genetic algorithm)Contrast (vision)Selective attentionVisual perceptionShort-term memoryLong-term memoryProcess (computing)CognitionArtificial intelligenceComputer scienceNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During visual search, observers adopt an attentional template that guides attention towards stimuli with features that match the search-for object. This template can be bolstered by prior knowledge, even when that knowledge is irrelevant. Here, we examined how such prior knowledge in long-term memory (LTM) biases visual search both directly from a LTM-based template, and indirectly after being reinstated into a visual working memory (VWM) template. Across experiments, participants used LTM to learn a set of object images with specific colours, and then searched for the objects in any colour amongst new or old distractors. We found that for VWM-based templates, search was significantly affected by the previously learned colour association. In contrast, when search is guided directly by LTM, the effects on search time are likely related to a post-perceptual process. Altogether, this work clarifies the interactive roles of VWM and LTM in controlling attentional capture during visual search.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle