Community Paramedicine Supporting Community Needs: A Scoping Review<strong></strong>
Notice bibliographique
Résumé
Health and social needs exist along a dynamic continuum. Recognizing that health status is inextricably impacted by social determinants of health, community paramedicine has opportunities and a responsibility to reduce inequities. The objective of this scoping review was to investigate peer-reviewed and grey literature to explore how community paramedicine supports community needs along a health and social continuum. We conducted a scoping review of English language literature using the JBI Scoping Review methodology. We searched CINAHL, EMBASE, MEDLINE, Google Scholar, and organisational websites. 30 peer-reviewed and 13 grey literature articles met inclusion criteria. The findings describe the ways community paramedicine models evolved from minimising system pressures on emergency health services to addressing health and social needs. A key recommendation across the literature was the need to meaningfully engage communities early in program development to understand how best to implement and co-design integrated service models addressing specific community needs, though there was a lack of evidence to guide this approach. There is a notable lack of evidence pertaining to optimising technologies in program design and implementation. Results highlight opportunities to determine best practices for conducting holistic community needs assessments that include equitable stakeholder engagement and enhancing education to prepare paramedics for expanded roles. Community paramedicine provides opportunities to better meet the needs of structurally marginalised communities. There is a social responsibility and opportunity to engage communities to co-design service delivery, advance paramedic education, and enhance interprofessional collaboration to better support community needs and generate upstream solutions for individuals and communities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,128 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».