Bilateral Cleft lip Simulation
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveTo evaluate the features, anatomic accuracy, and educational value of a high-fidelity bilateral cleft lip simulator.DesignEvaluation of the simulator by expert cleft surgeons after performing a simulated bilateral cleft lip repair.SettingThe simulator was evaluated by the surgeons during the Latin American Craniofacial Association meeting.ParticipantsEleven experienced cleft surgeons evaluated the simulator. The cleft surgeons were selected based on their availability during the meeting.InterventionsThe participants performed a simulated bilateral cleft lip repair. They were each provided with a questionnaire assessing the simulator's features, realism and value as a training tool.Main Outcome Measure (s)The main outcome measure are the scores obtained from a Likert-type questionnaire assessing the simulators features, realism and value.ResultsOverall, the surgeons agreed with the simulator's realism and anatomic accuracy (average score of 3.7 out of 5). Overall, the surgeons strongly agreed with the value of the simulator as a training tool (average score of 4.6 out of 5).ConclusionsA high-fidelity bilateral cleft lip simulator was developed that is realistic and valuable as a training tool. The simulator provides a comprehensive training platform to gain hands-on experience in bilateral cleft lip repair before operating on real patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».