Protocol for a scoping review to identify research reporting on eating disorders in minority ethnic populations in the UK, Canada, Australia and New Zealand
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Eating disorders (EDs) are common, severe and often life-threatening psychiatric conditions. Notwithstanding stereotypes, EDs affect individuals from all racial and ethnic backgrounds. However, despite similar and in some cases increased prevalence of disordered eating and EDs among minority ethnic groups, there appear to be disparities when it comes to ED diagnosis and treatment. To date, most of the existing literature exploring disordered eating and EDs among minority ethnic groups has been conducted in the USA. The present scoping review aims to examine the extent, range and nature of research activity into disordered eating and EDs in the UK, Canada, Australia and New Zealand providing a comprehensive overview of the existing literature. A special focus will be placed on studies exploring prevalence, access to care and treatment experiences. METHODS AND ANALYSIS: was used to guide the development of this scoping review protocol. A detailed systematic search of relevant databases (Medline, EMBASE, PsycINFO, CINAHL and Web of Science) will be conducted. Relevant literature will also be identified from the reference lists of included studies. Two reviewers will independently screen titles and abstracts and full-texts against specified inclusion and exclusion criteria. A third reviewer will resolve disagreements if necessary. Relevant data will be extracted using a data charting form. Quantitative and qualitative summaries of extracted data will be provided. ETHICS AND DISSEMINATION: No ethical approval is required for this study. Findings will be of benefit to researchers, clinicians and policy-makers by highlighting areas for future research and identifying ways to making ED treatment more accessible for individuals from all backgrounds. Findings will be disseminated via conferences, presentations and peer-reviewed journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,138 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,138 | 0,025 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».