“The coaches always make the health decisions”: Conflict of interest as exploitation in power five college football
Notice bibliographique
Résumé
Much research exists on conflict of interest in high-performance sport in the global North. Yet, the research conducted particularly into US college football—a fairly unique social site of athletic labor given that the fact that enormous revenue is produced by professionalized work that is not compensated—is largely quantitative in nature. In this study, we conducted semi-structured qualitative interviews with twenty-five former power five football players Based on our conversations with former college football players in order to interrogate in a more granular way how and why conflict of interest undermines health and safety in the sport. We found that the well-being of college football players is consistently jeopardized because of the financial imperatives that shape the sport and compromise the care players receive from medical practitioners beholden to the team's ‘need’ to win at all costs. In addition to the inherent concerns this raises about the state of medicine in college athletics, we would also contend that the experiences of the players we spoke to offer a crucial intervention into the debate over ‘exploitation’ in college sport. While exploitation is generally understood in economic terms based on the question of how and to whom the value produced through the commodity spectacle of college sport is distributed, we contend that it should also be understood in terms of the attendant harms. The testimony in this article contributes to the literature on conflict of interest principally by providing some of the most rich and evocative available testimony about how and why conflict of interest occurs and what the implications are for the players whose care is compromised by it.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,069 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».