MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391836249 · doi:10.1139/cjz-2023-0164

Diet is associated with age and habitat, not foraging range, in purple martins: implications for aerial insectivores as indicators

2024· article· en· W4391836249 sur OpenAlexaffvenueabout
Julia N. Dunoyer, Kristen Lalla, Kevin C. Fraser, Kyle H. Elliott

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental DNA in Biodiversity Studies
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMcGill University
Organismes subventionnairesPurple Martin Conservation Association
Mots-clésForagingInsectivoreBiologyPredationEcologyGuildHabitatRange (aeronautics)OmnivoreWildlifeZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many aerial insects are declining, yet monitoring wildlife in airspace is challenging. Aerial insectivores, which are themselves a declining guild, may be useful indicators for aerial insects. However, their use as indicators may be complicated if they differentially sample prey depending on foraging range, as predicted by central place foraging theory. We measured diet composition of purple martins ( Progne subis (Linnaeus, 1758)) in Quebec by deoxyribonucleic acid (DNA) metabarcoding fecal samples collected from adults and nestlings and used GPS biologgers to measure foraging behaviour of the chick-rearing adults. Foraging range did not predict diet or diet diversity. The proportion of individuals with Diptera and Coleoptera detected in their diets was lower in developed and water habitats. Martins fed their nestlings soft-bodied insects (Diptera and Trichoptera) more often than they ate them themselves. As nestlings aged, they were fed more chitinous arthropods and less soft-bodied prey. As the proportion of different prey orders depended on habitat use and age, but not foraging distance, we argue that purple martin diet is a potential indicator of aerial insect community variation across space, but that interpretations may be complex as birds may sample different components of the aerial insect community during different life stages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetEnvironmental DNA in Biodiversity StudiesTravaux en français237 207