Anti‐obesity pharmacological agents for polycystic ovary syndrome: A systematic review and meta‐analysis to inform the 2023 international evidence‐based guideline
Notice bibliographique
Résumé
Summary This systematic review and meta‐analysis evaluated the efficacy of anti‐obesity agents for hormonal, reproductive, metabolic, and psychological outcomes in polycystic ovary syndrome (PCOS) to inform the 2023 update of the International Evidence‐based Guideline on PCOS. We searched Medline, EMBASE, PsycInfo, and CINAHL until July 2022 with a 10‐year limit to focus on newer agents. Eleven trials (545 and 451 participants in intervention and control arms respectively, 12 comparisons) were included. On descriptive analyses, most agents improved anthropometric outcomes; liraglutide, semaglutide and orlistat appeared superior to placebo for anthropometric outcomes. Meta‐analyses were possible for two comparisons (exenatide vs. metformin and orlistat + combined oral contraceptive pill [COCP] vs. COCP alone). On meta‐analysis, no differences were identified between exenatide versus metformin for anthropometric, biochemical hyperandrogenism, and metabolic outcomes, other than lower fasting blood glucose more with metformin than exenatide (MD: 0.10 mmol/L, CI 0.02–0.17, I 2 = 18%, 2 trials). Orlistat + COCP did not improve metabolic outcomes compared with COCP alone (fasting insulin MD: −8.65 pmol/L, −33.55 to 16.26, I 2 = 67%, 2 trials). Published data examining the effects of anti‐obesity agents in women with PCOS are very limited. The role of these agents in PCOS should be a high priority for future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».