Girolamo Camerata and the Querelle des Femmes between Discourse and Paradox
Notice bibliographique
Résumé
In this article, I focus on the rhetoric of the querelle des femmes in the only book by Girolamo Camerata, Trattato dell’honor vero, et del vero dishonore (1567), offering a critical analysis of the chapter entitled “Questione dove si tratta chi più meriti honore o la donna, o l’huomo di M. Girolamo Camerata da Randazzo, Siciliano Dottor dell’Arti” (Question where it is discussed who merits more honour, woman or man, by Girolamo Camerata of Randazo, Sicilian Doctor of Arts). The main aim is to show how Camerata, in line with the prevalent rhetoric of the time and the other authors of the querelle des femmes, relies on androcentric literary codes (rhetoric within the androcentric cultural environment) and socially and culturally prescribed gender roles in order to provide reasons why women should be considered worthier of honour and more perfect than men. His work is an example of how arguments once used in reproach can paradoxically be reversed and serve the opposite aim (e.g., when the humoral theory is invoked to show that women are cold and therefore inferior, and then later to show that they are hot and therefore superior). Similarly, arguments citing bodily weakness as proof of mental inferiority can easily be turned to women’s advantage, connecting the body’s tenderness with greater mental activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,034 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».