MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391839404 · doi:10.1371/journal.pone.0293643

“It’s not that I don’t trust vaccines, I just don’t think I need them”: Perspectives on COVID-19 vaccination

2024· article· en· W4391839404 sur OpenAlexaffabout
Catherine Pelletier, Dominique Gagnon, Ève Dubé

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut National de Santé Publique du QuébecCentre hospitalier de l'Université Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVaccinationMedicineFocus groupFamily medicineReceiptBooster (rocketry)Booster dosePandemicGovernment (linguistics)ImmunizationCoronavirus disease 2019 (COVID-19)ImmunologyDiseaseInfectious disease (medical specialty)Internal medicineImmune system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Quebec (Canada), the roll-out of the vaccination started slowly in December 2020 due to limited vaccine supply. While the first and second doses were well-accepted among adults and vaccine uptake was above 90%, in late 2021 and 2022, vaccine acceptance decreased for children vaccination and receipt of a 3rd or a 4th dose. In the autumn of 2022, four focus groups were conducted with vaccine-hesitant parents of children aged 0-4 and adults who expressed little intention to receive a booster dose. The objective of this study was to gather participants' perspectives on vaccination in general, on the COVID-19 vaccination campaign and the information available, and to gain insights into the underlying reasons for their low intention of either having their child(ren) vaccinated, or receiving an additional dose of vaccine. A total of 35 participants took part in the focus groups. While participants expressed a certain level of trust and confidence in public health and government authorities regarding pandemic management and the vaccination campaign, they were also concerned that transparent information was lacking to support an informed decision on booster doses and children's vaccination. Many participants felt adequately protected against the infection during the focus groups, citing a lack of perceived benefits as the primary reason for refusing a booster dose. Parents who refused to administer the COVID-19 vaccine to their young children felt that the vaccine was not useful for children and were concerned about potential side effects. The majority reported that their opinions regarding other recommended vaccines had not changed since the beginning of the pandemic. While these results are reassuring, our findings highlight the importance of transparency in public health communications about vaccines to increase confidence and to develop strategies to address vaccine fatigue and complacency toward COVID-19 vaccines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,104
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,013
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0050,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207