An examination of semantic performance in mild cognitive impairment progressors and nonprogressors.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Mild cognitive impairment (MCI) is a risk factor for developing Alzheimer's disease (AD), and about half of older people with MCI will progress to AD within the next 5 years. The aim of the present study was to compare the semantic performance of MCI progressors (MCI-p) and nonprogressors (MCI-np). The hypothesis was that MCI-p would present with poorer semantic performance relative to MCI-np at baseline, indicating that semantic deficits may increase the risk of future decline toward AD. METHOD: Fifty-six MCI participants (aged 65-89) from the Consortium for Early Identification of Alzheimer's Disease-Quebec study were analyzed, with 18 progressing and 38 remaining stable over 2 years. Analysis of covariance assessed their initial semantic and nonsemantic cognitive performance, and mixed analyses of variance gauged longitudinal patterns of cognitive decline at the 2-year follow-up. RESULTS: In the semantic domain, MCI-p performed significantly worse than MCI-np at baseline on two semantic tests (category fluency and object decision). In other cognitive domains, MCI-p performed worse than MCI-np on a test of executive functions (cognitive flexibility) but showed similar performance on a test of episodic memory. There were no significant differences between groups in the rates of progression on semantic tests over the 2-year period, but a steeper decline was observed in MCI-p at follow-up on tests of global cognition, episodic memory, and processing speed. CONCLUSION: This suggest that MCI patients who present with semantic memory impairment in addition to episodic memory impairment are at greater risk of future progression to AD. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».