MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391847800 · doi:10.1016/j.neurobiolaging.2024.02.003

Age-related differences in perception and coding of attractive odorants in mice

2024· article· en· W4391847800 sur OpenAlexaff
Laura Chalençon, Maëllie Midroit, Anna Athanassi, Marc Thévenet, Marine Breton, Jérémy Forest, Marion Richard, Anne Didier, Nathalie Mandairon

Notice bibliographique

RevueNeurobiology of Aging · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensCanadian Nautical Research Society
Organismes subventionnairesUniversité Claude Bernard Lyon 1Centre National de la Recherche ScientifiqueInstitut National de la Santé et de la Recherche Médicale
Mots-clésOlfactory bulbOlfactory tubercleVentral tegmental areaNeuroscienceOdorStimulationPsychologyDopaminePerceptionMidbrainDopaminergicOptogeneticsCentral nervous system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hedonic perception deeply changes with aging, significantly impacting health and quality of life in elderly. In young adult mice, an odor hedonic signature is represented along the antero-posterior axis of olfactory bulb, and transferred to the olfactory tubercle and ventral tegmental area, promoting approach behavior. Here, we show that while the perception of unattractive odorants was unchanged in older mice (22 months), the appreciation of some but not all attractive odorants declined. Neural activity in the olfactory bulb and tubercle of older mice was consistently altered when attraction to pleasant odorants was impaired while maintained when the odorants kept their attractivity. Finally, in a self-stimulation paradigm, optogenetic stimulation of the olfactory bulb remained rewarding in older mice even without ventral tegmental area's response to the stimulation. Aging degrades behavioral and neural responses to some pleasant odorants but rewarding properties of olfactory bulb stimulation persisted, providing new insights into developing novel olfactory training strategies to elicit motivation even when the dopaminergic system is altered as observed in normal and/or neurodegenerative aging.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurobiology of AgingMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207