MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391851026 · doi:10.3138/cjhs-2023-0027

Individual difference predictors of the Attitudes Towards Asexuality scale

2024· article· en· W4391851026 sur OpenAlexaffvenue
B. J. Rye, Rebecca Goldszmidt

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Human Sexuality · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of WaterlooSt. Jerome's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAsexualityPsychologyScale (ratio)Social psychologyClinical psychologyDevelopmental psychologyHuman sexualitySociologyGeographyGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While predictors of attitudes toward lesbians and gay men, as well as bisexuals and trans individuals, have been investigated relatively thoroughly, attitudes toward asexuality are a recently emerging field. The current study investigates predictors of attitudes toward asexuality, operationally defined using the Attitudes Towards Asexuality (ATA) scale created by Hoffarth and colleagues in 2016 . Predictors included authoritarianism, social dominance orientation, intergroup disgust sensitivity, sexism, erotophobia–erotophilia, sociosexuality, motivation to respond without prejudice, singlism, and demographic characteristics of the perceiver. Response to the ATA indicated positivity toward asexuality, with the majority of participants expressing disagreement with the negative statements about asexuality. Many of the individual difference variables correlated moderately with the ATA. Multiple regression analyses indicated that significant predictors of the ATA included right-wing authoritarianism, internal motivation to respond without prejudice, intergroup disgust sensitivity, benevolent sexism, participant sexual orientation, and religiosity. Together, these six predictors accounted for half of the variance in the ATA. The findings of this study suggest that attitudes toward asexuality are similarly predicted by those individual difference variables that predict attitudes toward gays, lesbians, bisexuals, and transpersons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Human SexualityMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207