MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391854683 · doi:10.3386/w32099

Platform Information Provision and Consumer Search: A Field Experiment

2024· report· en· W4391854683 sur OpenAlexaff
Lu Fang, Yanyou Chen, Chiara Farronato, Zhe Yuan, Yitong Wang

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2024
Typereport
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésField (mathematics)Computer scienceInformation retrievalBusinessWorld Wide WebData scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite substantial efforts to help consumers search in more intuitive ways, text search remains the predominant tool for product discovery online.In this paper, we explore the effects of visual and textual cues for search refinement on consumer search and purchasing behavior.We collaborate with one of the largest e-commerce platforms in China and study its roll out of a new search tool.When a customer searches for a general term (e.g., "headphones"), the tool suggests refined queries (e.g., "bluetooth headphones" or "noise-canceling headphones") with the help of images and texts.The search tool was rolled out with a long-run experiment, which allows us to measure its short-run and long-run effects.We find that, although there was no immediate effect on orders or total expenditures, the search tool changed customers' search and purchasing behavior in the long-run.Customers with access to the new tool eventually increased orders and expenditures compared to those in the control group, especially for non top-selling products.The purchase increase comes from more effective searches, rather than an increase in activity on the platform.We also find that the effect is not only driven by the direct value of suggested searches, but also by customers indirectly learning to perform more effective searches on their own.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,317
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207