MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391871119 · doi:10.1002/adrr.202500072

Grounding Large Language Models for Robot Task Planning Using Closed‐Loop State Feedback

2025· preprint· en· W4391871119 sur OpenAlexfundno aff
Ali Umut Kaypak, P. Krishnamurthy, Ramesh Karri, Farshad Khorrami

Notice bibliographique

RevueAdvanced Robotics Research · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesTamkeenYork UniversityArmy Research OfficeNew York University Abu Dhabi
Mots-clésTask (project management)Closed loopRobotFeedback loopGroundControl theory (sociology)Loop (graph theory)State (computer science)Computer scienceProcess managementControl engineeringEngineeringControl (management)Artificial intelligenceComputer securitySystems engineeringElectrical engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Planning algorithms break complex problems into sequential steps for robots. Recent work employs Large Language Models (LLMs) to generate robot policies directly from natural language in simulation and real‐world settings. Models such as GPT‐5 generalize to unseen tasks but often hallucinate because they lack sufficient environmental grounding; supplying state feedback improves robustness. We introduce a task‐planning method that uses two LLMs—one for high‐level planning and one for low‐level control—thereby raising task success rates and goal‐condition recall. Our algorithm, BrainBody‐LLM, is inspired by the human neural system, dividing planning hierarchically across the two LLMs and closing the loop with feedback that learns from simulator errors to fix execution failures. Implemented with GPT‐5, BrainBody‐LLM improves task‐oriented success in the VirtualHome environment by 17% over competitive baselines. We also evaluate seven complex tasks in a realistic physics simulator and on a Franka Research 3 robotic arm, comparing our approach with other state‐of‐the‐art LLM planners. Results show that recent LLMs can use raw simulator or controller errors to revise plans, yielding more reliable robotic task execution. Project resources are available here .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced Robotics ResearchMême sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207