MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391873287 · doi:10.1093/jcag/gwad061.206

A206 DUPILUMAB TREATMENT REDUCES THE FREQUENCY OF DYSPHAGIA DAYS AND ACTIONS TO RELIEVE DYSPHAGIA IN PATIENTS WITH EOSINOPHILIC ESOPHAGITIS (EOE): RESULTS FROM THE PHASE 3 LIBERTY EOE TREET STUDY

2024· article· en· W4391873287 sur OpenAlexaff
Evan S. Dellon, Ikuo Hirano, Mark Chehade, N. A. Fugere, Xun Sun, Tiffany Pela, Sandy Durrani, JA Jacob-Nara, Amr Radwan, Sarette T. Tilton, Eilish McCann

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEosinophilic Esophagitis
Établissements canadiensSanofi (Canada)
Organismes subventionnairesRegeneron PharmaceuticalsSanofi
Mots-clésEosinophilic esophagitisDysphagiaMedicineDupilumabGastroenterologyInternal medicineDermatologySurgeryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Dysphagia is the predominant symptom of EoE in adolescents and adults. Aims To assess change in number of days with dysphagia, number of days with action taken to relieve dysphagia, and change in pain associated with dysphagia in patients receiving dupilumab 300 mg once weekly (qw) vs placebo in LIBERTY EoE TREET. Methods Dysphagia Symptom Questionnaire (DSQ) score (range 0–84) was calculated from daily responses over 14 days for Q2 (frequency) and Q3 (severity); Q4 (pain) was separately assessed (range 0–56). Higher scores indicate a worse outcome. Inclusion criteria required patients to have a baseline DSQ score ≥10. Number of days with dysphagia (Q2), action taken to relieve dysphagia (Q3), and pain (Q4) were analyzed at baseline and Week (W) 24 for the placebo-controlled study parts (A and B). P-values are nominal. Results 81 patients enrolled in Part A (dupilumab/placebo: n=42/39) and 159 in Part B (n=80/79). Mean number of days with dysphagia was similar with dupilumab vs placebo at baseline, but lower in the dupilumab group at W24 (Figure). Mean [SD] change from baseline (dupilumab vs placebo) was –6.5 [3.78] vs –3.9 [4.61], Pampersand:003C0.05 in Part A, and –7.8 [4.24] vs –4.7 [4.02], Pampersand:003C0.0001 in Part B. Mean [SD] number of days with any action taken to relieve dysphagia was similar in the dupilumab vs placebo group at baseline (Part A: 7.3 [3.76] vs 8.2 [3.82]; Part B: 9.5 [3.53] vs 8.7 [3.85]) but lower (numerically) in the dupilumab group at W24 (Part A: 3.6 [3.73] vs 5.7 [4.78]; Part B: 3.0 [3.84] vs 5.3 [4.69]). At W24, numerically fewer days with more severe dysphagia (need to cough/gag, vomit, or seek medical attention to relieve dysphagia) occurred with dupilumab vs placebo. Baseline DSQ pain score was similar in dupilumab vs placebo groups. Least squares mean [95% CI] change from baseline at W24 in DSQ pain score was −10.1 [–12.2, –7.9] vs −4.4 [–6.8, –2.0] for dupilumab vs placebo in Part A (difference vs placebo: −5.7 [95% CI −8.67, –2.72]; P=0.0002), and −10.0 [–11.7, –8.1] vs −6.5 [–8.3, –4.6] in Part B (difference vs placebo: −3.5 [95% CI −5.90, −1.03]; P=0.0053). Conclusions At W24, patients in the dupilumab 300 mg qw group experienced fewer days with dysphagia, fewer days with any action taken for dysphagia relief, and less pain associated with dysphagia vs placebo. Funding Agencies Research sponsored by Sanofi and Regeneron Pharmaceuticals Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetEosinophilic EsophagitisTravaux en français237 207