MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391873566 · doi:10.1093/jcag/gwad061.217

A217 EVALUATING PREDICTIVE SCORING AND OUTCOMES OF PATIENTS DISCHARGED HOME FROM THE EMERGENCY DEPARTMENT WITH UPPER GASTROINTESTINGAL BLEEDING

2024· article· en· W4391873566 sur OpenAlexafffundabout
M Saunders, Michael Jones, Craig Lawlor, David W. Savage, Petros Zezos

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEsophageal and GI Pathology
Établissements canadiensThunder Bay Regional Health Sciences CentreNOSM University
Organismes subventionnairesNorthern Ontario Academic Medicine Association
Mots-clésEmergency departmentMedicineMedical emergencyEmergency medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Upper gastrointestinal bleed (UGIB) is a common emergency department (ED) presentation. The Glasgow-Blatchford Bleeding Score (GBS) is a validated tool for predicting UGIBs requiring admission for endoscopic evaluation. Utilization of GBS in Northern Ontario EDs may help risk stratify UGIB to decrease return to care. Aims This study aimed to evaluate factors and outcomes of patients discharged from the ED with suspected UGIB. Methods A total of 1,139 charts were identified with an ICD-10 ED diagnosis of gastrointestinal hemorrhage from 2016-2022. Of these, 92 charts met inclusion criteria. Patients admitted to hospital from the index ED visit, who were below the age of 18 years at the time of presentation, or with clinically suspected lower gastrointestinal hemorrhage were excluded. Patient were further grouped by place of residence if their primary address was within Thunder Bay city limits or not. Results There were 48 males (52%) with a median age of 58.7 (IQR 32.2) at presentation with UGIB to ED. The median (IQR) Charlson Comorbidity Index (CCI) and GBS were 3 (5) and 3 (6), respectively. The odds ratio for returning to the ED and being admitted for UGIB within sixty days was 4.07 times greater for patients from the region compared to Thunder Bay residents (95% CI 1.28–12.97). GBS was found to be significantly greater (p=0.048, Mann-Whitney U-Test) among seven patients who underwent emergent endoscopy from the ED and were discharged home. In univariate K-M survival analysis, the mean survival time to hospital admission at sixty days was 45 days among those with a presenting GBS score of ampersand:003E3, compared to 57 days when GBS was 3 or less (pampersand:003C0.005, log rank Mantel-Cox). After adjustment for age, sex, place of residence, and CCI, there was a 17% increase in the expected hazard for hospital admission at sixty days for each point increase in GBS (95% CI 1.03–1.34). Similarly, the expected hazard for follow-up hospital admission was 2.95 times higher (95% CI 1.11–7.85) in patients living outside Thunder Bay travelling to seek care. There were no statistically significant hazards identified between age, sex, or CCI and hospital admission (Cox proportional hazards model, p=0.001). Of patients admitted to hospital within sixty days of ED discharge (n=17), the median length of stay was five days with 56% requiring blood transfusion and 83% receiving endoscopy. Conclusions Higher GBS scores and residence outside of Thunder Bay increase the likelihood of revisit and admission to hospital for UGIB following ED discharge. Future research will aim to compare outcomes among larger urban centers. Funding Agencies NOAMA

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetEsophageal and GI Pathology→Travaux en français237 207→