MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391874103 · doi:10.1093/jcag/gwad061.031

A31 DYSPLASIA IN COLONIC POLYPS: PREPARING FOR A RESECT AND DISCARD STRATEGY IN CANADA

2024· article· en· W4391874103 sur OpenAlexaffabout
Vikram Patel, Robert Bechara, M S

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDysplasiaMedicineGeneral surgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background While diminutive colorectal polyps have a negligible cancer risk, current management involves resecting and submitting all polyps for histological assessment. This is a substantial burden and cost to the healthcare system. The European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) has recommended a “resect-and-discard strategy” without histological evaluation as an acceptable strategy when high-confidence endoscopic characterization of colorectal polyps is achieved. However, a resect and discard strategy has not been adopted yet in Canada. Aims The objective of this study was to determine the prevalence and characteristics of polyps removed at our center based on size. Methods We retrospectively reviewed colonoscopies and pathology reports at Kingston Health Sciences Center from January to December 2020. Based on the pathology report, polyps were classified as diminutive (1-5mm), small (6-9mm) or large (ampersand:003E or = 10mm). We recorded histology and the presence of high-grade dysplasia (HGD) or cancer. Results Out of 2218 colonoscopies, 2945 polyps were removed. 1703 (57.8%) polyps were diminutive with only two (0.1%) having focal HGD and none having cancer. 699 (23.7%) polyps were classified as small with three (0.4%) having HGD and none having cancer. The large polyp group had 543 (18.4%) polyps, of which 87 (16%) showed HGD and 15 (2.8%) exhibited cancer. The specific histologic findings are shown in Table 1. Endoscopy reports specifically mentioned concern of dysplasia in one out of the five polyps with HGD in the diminutive and small groups. Conclusions As expected, most polyps were either diminutive or small (81.5%). Neither of these groups had cancer and only 5 had HGD. Adopting a resect and discard strategy at our center for diminutive polyps has the potential for significant cost savings with negligible risk of missing a high-risk polyp. The next steps would involve assessing optical diagnosis sensitivity and specificity for diminutive and small polyps. Histological characterization of polyps within each size range Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetGenetic factors in colorectal cancer→Travaux en français237 207→