MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391875809 · doi:10.1080/10705511.2023.2300079

Tackling Challenges in Data Pooling: Missing Data Handling in Latent Variable Models with Continuous and Categorical Indicators

2024· article· en· W4391875809 sur OpenAlexafffund
Lihan Chen, Milica Miočević, Carl F. Falk

Notice bibliographique

RevueStructural Equation Modeling A Multidisciplinary Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCategorical variableLatent variablePoolingMissing dataLatent variable modelContinuous variableComputer scienceEconometricsVariable (mathematics)Latent class modelStatisticsData miningData scienceArtificial intelligenceMathematicsMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data pooling is a powerful strategy in empirical research. However, combining multiple datasets often results in a large amount of missing data, as variables that are not present in some datasets effectively contain missing values for all participants in those datasets. Furthermore, data pooling typically leads to a mix of continuous and categorical items with nonnormal multivariate distributions. We investigated two popular approaches to handle missing data in this context: (1) applying direct maximum likelihood by treating data as continuous (con-ML), and (2) applying categorical least squares using a polychoric correlation matrix computed from pairwise deletion (cat-LS). These approaches are available for free and relatively straightforward for empirical researchers to implement. Through simulation studies with confirmatory factor analysis and latent mediation analysis, we found cat-LS to be unsuitable for pooled data analysis, whereas con-ML yielded acceptable performance for the estimation of latent path coefficients barring severe nonnormality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,218
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,453
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,218
Score d'incertitude au seuil0,965

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2180,453
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0060,011
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,292
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,118 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural Equation Modeling A Multidisciplinary JournalMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207