Prognostic significance of tumour budding in noncolorectal gastrointestinal tract and pancreatobiliary tract: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Tumour budding shows promise as a prognostic factor in various cancers, but its widespread application is hindered by the lack of large, validated studies and standardized criteria. This meta-analysis aims to review and examine the prognostic role of tumour budding specifically in noncolorectal gastrointestinal and pancreatobiliary tract cancers, broadening our perspective on its clinical relevance. The literature review was conducted through PubMed, Embase, and Web of Science from inception till 20 February 2023. Pooled odds ratio (OR) and hazard ratio (HR) with 95% confidence interval (CI) were calculated to assess the relation between tumour budding and clinicopathologic features, as well as overall survival. Each study was evaluated using the Newcastle-Ottawa Scale and both heterogeneity and publication bias were analysed. In this meta-analysis of 57 studies across various cancer types, multivariate HR revealed worse overall survival in oesophageal squamous cell carcinoma (HR 3.34 [95% CI 2.21-5.04]), gastric adenocarcinoma (2.03 [1.38-2.99]), pancreatic ductal adenocarcinoma (2.56 [2.02-3.25]), and biliary tract adenocarcinoma (3.11 [2.46-3.93]) with high-grade tumour budding. Additionally, high-grade tumour budding consistently correlated with adverse clinicopathological features, including lymph node metastasis, lymphovascular invasion, and distant metastasis without any observed inverse association. High heterogeneity was noted. Our study suggests that tumour budding is a valuable prognostic marker in various cancers. Nonetheless, standardized criteria tailored to specific organ types are necessary to enhance its clinical utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».