MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391886318 · doi:10.1093/jcag/gwad061.116

A116 PREVALENCE OF EDITORIAL BOARD MEMBERSHIP AMONG ORIGINAL RESEARCH PUBLISHED IN HIGH IMPACT GASTROENTEROLOGY-FOCUSED JOURNALS: A CROSS-SECTIONAL ANALYSIS

2024· article· en· W4391886318 sur OpenAlexaff
Yash Verma, Michael A. Scaffidi, Nikko Gimpaya, A Li, Rishad Khan, Samir C. Grover

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvances in Oncology and Radiotherapy
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEditorial boardCross-sectional studyMedicineFamily medicineInternal medicineGastroenterologyLibrary sciencePathologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Editorial board members, as experts in their field, often publish relevant research in journals on which they serve. This combined role of “editor-as-author” may be a source for conflict of interest in the peer review process. In Gastroenterology-focused journals, the prevalence of instances for editor-as-author has not been explored. Aims To estimate the prevalence of editor-as-author among high impact factor (IF) Gastroenterology-focused journals. Methods We used a cross-sectional study design. We used InCites Journal reports to identify 30 Gastroenterology journals with the highest IF in 2020, wherein we included journals that had publicly accessible board membership that indicated the following: institution/city/country; and at least the first name initial and entire last name for editorial board members. We created a list of all editorial board members, excluding any emeritus editors and society representatives. Among these journals, we identified all original research articles using the Web of Science, wherein we excluded any editorial material, meeting abstracts, and clinical practice guidelines. Among these original publications, two authors then independently and in duplicate determined any instances of authors who had editorial board membership. The primary outcome measure was the prevalence of editors-as-authors. Secondary outcomes involved the number of editorial board members with first authorships and senior/corresponding authorships, as well as the number of articles that disclosed editorial board membership. Results Among the 30 Gastroenterology-focused journals that had the highest IF, 24 met the relevant inclusion criteria. These journals had a total of 6162 original publications, of which 992 (16.1%) had at least one instance of editor-as-author; 8 (0.1%) articles disclosed that there was editorial board membership among its authors. Among all 24 included journals, there were a total 2106 editorial board members. Of these members, 635 (30.2%) had at least one instance of editor-as-author, wherein 134 and 263 members were first authors and senior/corresponding authors, respectively. Conclusions Our study found that approximately one third of editorial board members among high IF Gastroenterology-focused journals were also authors in these same journals. Future analysis will focus on determining whether there is the difference in quality of published work compared to those without editorial board membership. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,045
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,045
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetAdvances in Oncology and Radiotherapy→Travaux en français237 207→