MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391886381 · doi:10.1093/jcag/gwad061.203

A203 PERORAL ENDOSCOPIC MYOTOMY (POEM) FOR COMPLEX ACHALASIA AND THE POEM DIFFICULTY SCORE: AN UPDATE

2024· article· en· W4391886381 sur OpenAlexaff
Colin Yee, Michael Youssef, Matthew Woo, Robert Bechara

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentreUniversity of TorontoUniversity of CalgaryMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAchalasiaMyotomyPoetryMedicineLiteratureSurgeryArtEsophagus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background POEM for achalasia can be challenging in patients with complex achalasia (CA) (i.e., type III achalasia, multiple prior treatments, prior myotomy, and sigmoid type). The POEM difficulty score (PDS) identifies factors that contribute to challenging POEM procedures. (Figure 1) Here, we present an update on the PDS in a series of patients with non-CA and CAs. Aims Our aim was to determine whether, with the introduction of the TT-J knife with waterjet functionality, the PDS still maintains a strong correlation with procedural efficiency and technical difficulty. Methods We retrospectively reviewed patients who underwent POEM for achalasia between May 2018 to July 2023 at the Kingston Health Sciences Center. 139 consecutive POEMs were performed, with 74 CAs. Primary outcomes include correlation of procedural efficiency with the PDS. Secondary outcomes include clinical success at the last followup and adverse events. Demographics and procedural variables were compared with descriptive statistics (mean ± SD; median, min-max range) and the Mann-Whitney U-test. Pre and post-POEM Echkhardt scores were compared using the Wilcoxon signed-rank test. Results 74 (56.7% male) complex and 65 (55.4% male) non-complex POEM procedures were carried out. The mean age is 56.7 ± 16.5 years and 47.3 ± 20.2 years in CA and non-CA respectively. PDS correlates moderately with procedural efficiency with a correlation coefficient of 0.595 (Spearman’s Pampersand:003C0.001). A subanalysis is available in Table 1. The mean efficiency for non-CA was 3.3min/cm±1.2. The median PDS for non-CA was 1 (0-5). In comparison, the mean efficiency for CA were 3.3min/cm ± 1.3 (type III), 5.3min/cm ± 2.3 (prior myotomy), 4.0min/cm ± 1.7 (≥4 prior procedures), and 5.2min/cm ± 2.4 (sigmoid type). The median PDS for CA was 3 (0-6) (type III), 4 (0-8) (prior myotomy), 3 (0-8) (≥4 prior procedures), and 3 (0-6) (sigmoid type). CA and non-CA POEM procedures were completed with 97% and 98% clinical success, respectively. Conclusions PDS continues to moderately correlate with procedural efficiency using the TT-J knife. However, the presence of spastic contractions correlated poorly with procedural efficiency. Thus, it may be omitted with the use of the TT-J knife. The order of increasing difficulty of POEM in CA appears to be type III, prior myotomy, sigmoid type, and ≥4 prior procedures. Multi-center prospective studies are needed to validate PDS in different clinical settings. Table 1: Sub-analysis of individual PDS factors and procedural velocity Figure 1: Peroral Endoscopic Myotomy (POEM) difficulty score (PDS): "FOODS" Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetGastroesophageal reflux and treatments→Travaux en français237 207→