MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391886466 · doi:10.1093/jcag/gwad061.279

A279 WHY LIVER TRANSPLANT RECIPIENTS DIE: A QUALITY ASSURANCE REVIEW

2024· article· en· W4391886466 sur OpenAlexaff
N Aboalfaraj, Radomír Taláb, Vladimir Marquez, Daljeet Chahal, Trana Hussaini, M Dmitriew, Eric M. Yoshida

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmacy and Medical Practices
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality assuranceDie (integrated circuit)MedicineLiver transplantationIntensive care medicineInternal medicineEngineeringTransplantationMechanical engineeringPathologyExternal quality assessment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Liver transplant techniques have significantly advanced over time, enhancing patient survival rates. In 2022, 99 liver transplants were performed in British Columbia (BC), ranking second in organ transplants. In BC, mortality rates for liver transplant recipients are 9.4% at one year, 15.6% at three years, 21% at five years, and 31% at ten years. However, a knowledge gap exists about the causes of post-transplant deaths in BC. This study aims to explore the primary mortality causes among these recipients over the last decade. Aims This study aims to investigate the leading causes of mortality among liver transplant recipients in British Columbia between 2013 and 2023. The objective is to identify areas for improvement and to develop strategies to decrease mortality rates. Methods We conducted a retrospective observational study including all patient deaths among liver transplant recipients in BC between January 1, 2013, to August 31, 2023. Secondary data from the BC Transplant database were used for this analysis. Results Over a ten-year period, 320 deaths were recorded in liver transplant recipients in BC. On average, patients were 53.5±12.96 years. Additionally, 60% of these individuals were male. Deaths occurred, on average, 8.6 ± 8.05 years after the patients received their transplants. Malignancy emerged as the primary cause of death, representing 24.7% of all fatalities. Together, multi-organ failure (12.5%), sepsis (11.3%), and cardiovascular issues (6.9%) made up close to one-third of the total deaths. Thirty-one patients (9.7%) died due to liver-related causes. The most common causes of graft loss were hepatitis C recurrence (6/31) and allograft rejection (8/31). Unfortunately, the cause of death was unknown in a significant proportion of patients (67/320), with nearly one-third (10/31) of all liver-related mortalities lacking a clear documented etiology. Conclusions Our study elucidated the causes of death in liver transplant recipients in British Columbia over the past decade. Cancer-related mortality, multi-organ failure, sepsis, cardiovascular events, and liver allograft failure were among the most common causes of death in this patient population. Hepatitis C recurrence and allograft rejection were common etiologies for liver-related mortality. The significant proportion of patients with undetermined or undocumented causes of death is of concern. These findings underscore the necessity for enhanced oncological surveillance, rigorous patient evaluation, and a potential re-evaluation of post-transplant care, especially in managing infections and cardiovascular health. The substantial "unknown" causes of death emphasize a need for better data capture provincially. Funding Agencies None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,364
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetPharmacy and Medical PracticesTravaux en français237 207