MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391887980 · doi:10.1016/j.cpcardiol.2024.102469

PR prolongation as a predictor of atrial fibrillation onset: A state-of-the-art review

2024· review· en· W4391887980 sur OpenAlexaff
Zain S Ali, Abdullah Al Noman Bhuiyan, Purav Vyas, Andrés F. Miranda‐Arboleda, Gary Tse, George Bazoukis, Cengiz Burak, Wael Abuzeid, Sharen Lee, Shyla Gupta, Amin Meghdadi, Adrián Baranchuk

Notice bibliographique

RevueCurrent Problems in Cardiology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensKingston General HospitalKingston Health Sciences CentreUniversity of OttawaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtrial fibrillationProlongationAtrioventricular blockInternal medicineCardiologyCohortExpansiveCohort studyPR intervalMEDLINEConfidence intervalHeart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

First-degree atrioventricular block (1-AVB), characterized by a PR interval exceeding 200 milliseconds, has traditionally been perceived as a benign cardiac condition. Recently, this perception has been challenged by investigations that indicate a potential association between PR prolongation and an elevated risk of atrial fibrillation (AF). To consolidate these findings, we performed a comprehensive review to assess the available evidence indicating a relationship between these two conditions. We searched MEDLINE and EMBASE databases as well as manually searched references of retrieved articles. We selected 18 cohort studies/meta-analyses involving general and special populations. Consistent findings across expansive cohort studies reveal that incremental increases in the PR interval may serve as an independent risk factor for AF. However, our analyses underscore the need for further research into the association between 1-AVB, defined by a specified PR interval cutoff, and the risk of AF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Problems in CardiologyMême sujetAtrial Fibrillation Management and OutcomesTravaux en français237 207