MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391898094 · doi:10.1093/geront/gnae011

“When somebody says this is a program for adults, it kind of smacks of pornography”: Older Adults’ Opinions on Age Labels in the Public Library

2024· article· en· W4391898094 sur OpenAlexafffund
Nicole Dalmer, Amanda Bull, Bria L. Mitrovica

Notice bibliographique

RevueThe Gerontologist · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLibrary Science and Administration
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityHamilton Health SciencesMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFeelingPreferencePsychologyIdentity (music)PerceptionThe InternetOddsPlain languageGerontologySociologySocial psychologyMedicineWorld Wide WebPolitical scienceComputer scienceAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVES: Chronological age is invariably used as a categorizing tool for spaces, collections, and programs in public libraries. With age-based conceptions of human experience in library practice, education, and scholarship primarily focused on those under the age 18, little is known how age-based classifications are implemented in public libraries, and with what impacts, for older library patrons. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Stemming from a larger project that seeks to bring attention to the ways in which public libraries engage with community-dwelling older adults, this paper explores 51 older patrons' perspectives on the numbers and language (e.g., 55+, older adult, seniors, adult) assigned to older adults in library programs and which label best (or least) suits their sense of identity and, in turn, what language encourages or deters their engagement with library programs. RESULTS: Findings illustrate that age-based language describing older adult library programs is often at odds with patrons' perceptions of how library programming relevant to them ought to be labeled. Common to all participants was a clear dislike for the term "elderly." While most participants preferred "older adult" to "senior," others voiced no preference, as long as they felt heard and valued. Many participants linked the use of language used to describe library programs to being excluded from and treated differently from other (younger) library patrons. DISCUSSION AND IMPLICATIONS: The language used to group and describe different library populations directly shapes feelings of belonging (or exclusion) in library programs. Insights from this research contribute to our evolving understandings of the ways in which language connected to age can shape one's sense of identity. Results also serve to cultivate a more sensitive and critical approach to the question of age within library science, and, by extension, the experiences of older adults who frequent the library.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe GerontologistMême sujetLibrary Science and AdministrationTravaux en français237 207